Выпечки не будет: Сельской пенсионерке продали муку с волосами в Костанае

Пенсионерке из села Кенерал Федоровского района продали муку… с волосами. Разбираемся – как покупателю себя вести в такой ситуации, чтобы самому не начать оправдываться, пишет Qostanay.TV со ссылкой на Костанайские новости.

Лидии Распрединой 70 лет. Раз в месяц пенсионерка приезжает в Костанай, снимает свою пенсию и закупает продукты. В августе она приобрела на Центральном рынке областного центра мешок пшеничной муки (25 кг, 1 сорт). Привезла груз домой. Однако в употребление продукт пошел не сразу. А теперь не пойдет и вовсе.

– Когда открыла этот мешок муки, увидела комья мусора, волосы, засохшую эмульсию. К продавцу претензий нет, только к производителю, он из Костаная. Думаю, на производстве делали генеральную уборку. Скажите, есть ли смысл требовать у фирмы обратно свои деньги? – вопрошает пенсионерка.

Ситуация осложнена тем, что на рынке женщине не предоставили чек (это частая практика для базара). Другой момент – после покупки прошло несколько недель. В установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки по возврату товара Лидия попадает, однако сомневается в том, что сможет вменить производителю его вину в этой истории. Не придется ли защищаться и доказывать, что это не она мусор туда закинула?

В областном департаменте контроля качества и безопасности товаров и услуг отметили: необходимо написать жалобу санврачам. Но! Проверки не последует – мораторий. То есть пожаловаться-то можно, так сказать, излить на бумагу праведный гнев, но одной психологической разрядкой всё и закончится. Стало быть, покупателю проще закрывать глаза на покупки с неприятными сюрпризами? А как же правовое государство, защита прав потребителей?..

Прилетело

Логично вернуться и к истории про летучую мышь, которую наша коллега обнаружила в зелени салата, купленного в одном из костанайских супермаркетов. В ответ администрация сети прислала в редакцию досудебную претензию. Смысл ее таков: не факт, что мышь попала в салат на территории магазина. Получается, что потребитель, переживший стресс, оказывается уже не потерпевшей стороной, а подозреваемым. Потому как доказать, что салат куплен в конкретной торговой точке, можно при помощи чека. Но как доказать, что не сам покупатель подложил в пакет опасное животное?

Напомним, санитарные врачи от журналистского запроса открестились. Якобы данный вопрос входит в компетенцию фитосанитаров. По словам же руководителя теринспекции КГИ в АПК Кайрата Сандибекова, выйти на проверку в подобных случаях можно, закон на это даёт 15 рабочих дней. Согласитесь, это достаточный срок для того, чтобы навести на складах магазина исключительный порядок…

«Видеокамера вам в помощь»

Куралай Ахмединова, председатель Общества защиты прав потребителей «Фемида+»:

– Чтобы потребителю доказать вину магазина, нужно снимать момент покупки на видео, разворачивать товар тут же на прилавке. Иначе покупателя всегда могут обвинить в подлоге или неправильном хранении. Доказать непричастность очень сложно. Потребитель вправе подать в суд, но гарантии победы нет. Более того, в случае проигрыша его могут привлечь к ответственности за испорченную репутацию. В этой части Закон «О защите прав потребителей» вовсе не защищает покупателя. В этом году, кстати, принята странная поправка: теперь потребитель имеет право написать претензию напрямую предпринимателю, а тот должен официально ответить. Никакого плюса для покупателя в этом новшестве я не вижу.

«Абсурд!»

Светлана Абдрашитова, юрист ТОО «Костанайс­кие новости»:

– Каждый случай индивидуален. Например, вы принесли домой товар, распаковали его и сразу же обнаружили инородное тело. Доказательств того, что оно оказалось внутри не по вашей вине, предъявить продавцу вы не сможете. В таких ситуациях всё зависит от сознательности и порядочности продавца. Если он откажется принять товар и выдвинет обвинения в адрес покупателя, то они будут необоснованными. Обвиняя покупателя в умышленной порче товара, нужно руководствоваться здравым смыслом. Допустить, что покупатель умышленно положил инородное тело с целью возврата товара, кажется мне абсурдно и бессмысленно – ему это просто невыгодно. Хотя бы потому, что он вынужден тратить дополнительное время на покупку нового товара, душевные силы и нервы на защиту нарушенного права.

Марина КОСТРОВА