Юрист проиграл суд по делу о переводе времени

Юрист из Восточно-Казахстанской области Серикжан Ахметжанов проиграл суд правительству по делу о переводе времени. Об этом пишет Qostanay.TV со ссылкой на КазТАГ.

«Межрайонным судом по гражданским делам Астаны рассмотрено дело по иску гражданина А. к правительству РК о признании незаконными и отмене постановления №1749 от 23 ноября 2000 года «О порядке исчисления времени на территории Республики Казахстан» и №20 от 19 января 2024 года о внесении в него изменений», — сообщает пресс-служба столичного суда.

Юрист хотел обжаловать пункты 3 и 3-1 постановления №20:

3. Применить ко всей территории РК пятый часовой пояс;

3-1. Акиматам гг.Астаны, Алматы, Шымкента, Акмолинской, Алматинской, Жамбылской, Карагандинской, Костанайской, Павлодарской, Северо-Казахстанской, Туркестанской, Восточно-Казахстанской областей и областей Абай, Жетісу, Ұлытау в ночь с 29 февраля 2024 года на 1 марта 2024 года (в 00:00 часов) перевести местное время на час назад.

Основанием иска заявлено не соответствие смены часового пояса астрономическому времени, отсутствие полномочий у правительства изменять более половины текста, что влекло издание нового НПА.

Пробелы и последствия

Телеканал «КТК» сообщал, что Серикжан Ахметжанов со своими доводами на первом заседании выступал два часа. Он нашел, как законодательные пробелы в оформлении процесса перевода времени, так и уже ощутимые его последствия.

«Решением суда в удовлетворении иска отказано», — заключил суд.

Поясняется, что в 2020 году при правительстве был создан консультативно-совещательный орган в лице Межведомственной комиссии по времени и эталонным частотам. Одной из функции Комиссии определено внесение предложений в правительство по установлению и изменению порядка исчисления времени.

«Принятие оспариваемых постановлений реализовано Правительством в рамках наделенных статьей 69 Конституции РК полномочий, согласно которой Правительство по вопросам своей компетенции издает постановления, имеющих обязательную силу на всей территории Республики. Кроме того, с момента принятия постановления от 23 ноября 2000 года прошло более 24-х лет, истцом пропущен общий срок исковой давности в три года. Довод об изменении более половины текста нормативно-правового акта не подтвердился», — заключили в суде.